lunes, 25 de abril de 2016

Peli vs Libro Vol.2 por Zanbar Bone




HOY: JACK KETCHUM Y STEPHEN KING



LA CHICA DE AL LADO (The girl next door, Jack Ketchum)

La impresionante novela de Ketchum tuvo una tardía adaptación en el cine, en 2007, que además, creo, no llegó a salir en España. Cuenta con actores y un director poco conocidos para una versión muy desangelada de la novela, en la que la historia se mantiene fiel, salvo por un pequeño cambio al final y la omisión de determinadas escenas. Lo que cuenta es lo suficientemente crudo como para que la película, bien interpretada, impacte, pero pierde la esencia del libro: el conflicto del protagonista, que se debate entre su fascinación morbosa y la empatía hacia la chica secuestrada. En la película podemos ver que el chico no hace nada, duda y más tarde hace algo, pero no visualizamos bien la emoción que subyace. Solo vemos hechos crueles, impactantes, pero sin ningún virtuosismo cinematográfico y sin un mensaje claro.

Es una película tipo telefilme, aunque demasiado fuerte para que la pongan en las sobremesas de Antena 3. La novela es mucho mejor.



APOCALIPSIS (The Stand, Stephen King)

Nos encontramos con una novela muy bien escrita, repleta de escenas interesantes, demasiado extensa quizá, pero capaz de no aburrirnos con la descripción de simples escenas cotidianas (una de las virtudes de King). Por su parte, la película, en formato de mini serie, logra una cosa: sintetizar todo ese tocho y reflejar lo más esencial. Y eso es lo malo. Si a esa novela le quitamos la paja, que no es paja, sino un buen ejercicio literario, nos queda patente y de forma esquemática la historia tan simple que subyace.

Aquí, la película logra demostrarnos que lo que nos están contando es una historia bíblica, incluso algo cutre. Una gripe se carga a casi toda la población (plaga); los pocos que quedan se alinean en torno a dos seres, una viejecita con guitarra (que hace las veces de Mesías) y un macarra oscuro y con mucho carisma (que podría ser el diablo). Crean sus respectivas ciudades (la de los buenos y virtuosos, y la de los malos y corruptos), y luego hay una peregrinación casi injustificada (a Stephen King le costó horrores enderezar el rumbo de su novela hacia una especie de redención) de los buenos hacia la tierra de los malos.

En el libro, que es muy entretenido, no nos parece tan absurda la historia. La película, que logra enganchar pese a sus escasos medios, nos ofrece la verdadera esencia de un Stephen King metido a apóstol. La novela también es bastante mejor.



EL MISTERIO DE SALEM’S LOT (Salem’s Lot, Stephen King)

En esta ocasión me refiero a la adaptación para TV del año 2004, dirigida por Mikael Salomon, y con actores de la talla de Rutger Hauer, Donald Sutherland, James Cromwell y Rob Lowe (bueeeno, este siempre ha tenido fama de chico guapo y ya, pero a mí me convence como actor).

Hay por ahí una adaptación viejuna y alguna secuela ochentera muy poco fieles a la novela, aunque yo afronté este El misterio de Salem’s Lot sin haber leído la novela y con pocos prejuicios; y he de decir que me parece más que correcta y entretenida, no se le nota tanto el aspecto televisivo, y las interpretaciones son convincentes y presentan el adecuado grado de intensidad.

Además, he de decir que en este caso también sale ganando la película, aunque los más acérrimos seguidores de S. King lo considerarán una herejía. La novela está bien, puede ser considerada un clásico, pero encontré muchas de las situaciones de la película más atractivas, mejor simplificadas y en general más certeras.

Hay que destacar, por ejemplo, la notable mejoría en la película en cuanto al personaje que vive en el basurero con respecto a lo que se relata en la novela, así como el papel del cura (interpretado por James Cromwell), que le da un sentido de “círculo cerrado” que en el original escrito por King queda más difuso.

En definitiva, contamos con actores consolidados y que desempeñan a la perfección su papel, conflictos entre personajes mejor definidos y una síntesis de la historia que no deja esa sensación, habitual en muchas adaptaciones a la gran pantalla, de que echamos en falta todo lo que han tenido que recortar. La peli, por tanto, es mejor.



LA CÚPULA (Under the dome, Stephen King)

La mastodóntica y resucitada novela de Stephen King para 2009 tuvo una adaptación para televisión más que olvidable, para mi gusto. Ya en el primer capítulo es evidente que van a hacer un ejercicio libre de interpretación de la historia original, y no para mejor, precisamente.

Si bien hay muchos elementos que de entrada sí son fieles a la novela y el personaje de Jim Rennie sigue molando en la piel del actor Dean Norris (pese a los cambios hasta en el aspecto físico), la serie desaprovecha los conflictos que plantea King e introduce otros más enrevesados y con una carga dramática muy inferior.

Aguanté hasta el último capítulo de la primera temporada solo para darme cuenta de que en ese punto ya quedaba poco o más bien nada de la historia original escrita por el de Maine, y en consecuencia para mí carecía del más mínimo interés. Es decir, no es que sea un purista de los originales (ya expliqué en la comparativa anterior peli vs libro que prefiero por ejemplo la versión de Kubrick de El resplandor), sino que se trata de una serie que hace aguas por todos los flancos y es menos creíble conforme avanza.


La novela, por contra, y pese a que muchos han criticado el final, a mí me encantó. Peca quizá de haber dibujado a unos personajes demasiado “blancos o negros”, pero tanto el estilo como las situaciones son tremendamente adictivos y se convierte en un auténtico pasapáginas. ¡La novela es mejor!



Para saber más: 

0 comentarios:

Publicar un comentario en la entrada